新聞背景：自1996年上海市浦東新區(qū)人民法院開展知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”試點工作以來，已走過了20年的歷程，并積累了豐富的經(jīng)驗。截至目前，全國共有6家高級法院、95家中級法院和104家基層法院先后開展了試點工作。據(jù)廣州專利注冊公司了解到，2016年7月，最高人民法院印發(fā)了《最高人民法院關(guān)于在全國法院推進知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作的意見》（下稱《意見》），旨在從多個方面推進知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”工作。

　　知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”工作是指由法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一審理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件。目前，我國法院開展知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”試點工作已有20余年，積累了豐富的經(jīng)驗。多年的試點經(jīng)驗使知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”工作的優(yōu)勢得到顯現(xiàn)。比如，“三合一”工作有利于統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)、提高審判質(zhì)量、完善知識產(chǎn)權(quán)司法保護制度；有利于合理調(diào)配審判力量，優(yōu)化審判資源配置，提高知識產(chǎn)權(quán)司法保護的效率；有利于建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)專門審判隊伍，提高知識產(chǎn)權(quán)審判隊伍素質(zhì)；有利于提高司法保護的整體效能，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的全方位救濟。筆者認為，該舉措在司法實踐中仍存在一些問題，比如基層法院和中級法院的管轄問題、標(biāo)的額問題等仍有待解決。

　　“三合一”面臨諸多挑戰(zhàn)

　　基層法院在管轄方面存在可以審理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件、行政案件與不能審理知識產(chǎn)權(quán)民事案件的矛盾。根據(jù)我國刑事訴訟法和行政訴訟法的規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)刑事案件和大部分知識產(chǎn)權(quán)行政案件由基層法院管轄，但全國只有很少的基層法院具有一般知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)（不含專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密、計算機軟件等案件），大部分基層法院沒有知識產(chǎn)權(quán)民事案件的管轄權(quán)。因此，這些基層法院缺乏知識產(chǎn)權(quán)民事法律知識的儲備和審判經(jīng)驗，基層法院可以審理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件、行政案件與不能審理知識產(chǎn)權(quán)民事案件存在矛盾。

　　廣州專利注冊公司認為，除了基層法院外，中級法院在管轄方面也存在一些問題。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，大部分中級法院具有一般知識產(chǎn)權(quán)民事案件的一審管轄權(quán)，對一般知識產(chǎn)權(quán)刑事案件和行政案件具有二審管轄權(quán)，管轄層級不一致。將知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄層級提高的理由是知識產(chǎn)權(quán)民事案件比較復(fù)雜，專業(yè)性更強，涉及的知識范圍更廣，但這種制度打亂了司法管轄的正常體系。

　　我國著作權(quán)法和修訂之前的商標(biāo)法規(guī)定法定賠償額的上限為50萬元。因此，最高人民法院在指定基層法院一般知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)時將標(biāo)的額限定在50萬元以下。2013年修訂后的商標(biāo)法將法定賠償額上限提高到300萬元，著作權(quán)法和專利法修改草案均將法定賠償額上限提高到100萬元。上述法定賠償額包含了基層法院和中級法院的管轄范圍，那么，案件由基層法院管轄還是中級法院管轄，完全取決于原告主張的賠償額，而不取決于案件事實，給原告留下了提升審級的空檔，使得審級制度形同虛設(shè)。

　　最高人民法院在《意見》中對地域管轄和級別管轄在原來的基礎(chǔ)上進行了一些調(diào)整，中級法院轄區(qū)內(nèi)沒有基層法院具有一般知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的，可以報送最高人民法院指定的基層法院統(tǒng)一管轄，也可以由中級法院提級管轄本轄區(qū)內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)刑事、行政案件。如果每個中級法院轄區(qū)內(nèi)均能指定一個基層法院管轄知識產(chǎn)權(quán)民事案件，就很好地解決了一般知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事和行政案件的管轄問題。但這些基層法院依然存在專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密、計算機軟件等民事、刑事和行政案件的管轄權(quán)分離問題。中級法院提級管轄本轄區(qū)內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)刑事、行政案件，作為一項臨時措施未嘗不可，如果長期實行則違背了管轄制度的設(shè)計目的。同樣，具有一般知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的中級法院也存在專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密、計算機軟件等民事、刑事和行政案件的管轄權(quán)分離問題。

本站所有相關(guān)知識僅供大家參考、學(xué)習(xí)之用，不作為實際操作的法定依據(jù)。如有問題或相關(guān)需要，請咨詢正穗財稅。本文來源于互聯(lián)網(wǎng)，其版權(quán)均歸原作者及網(wǎng)站所有，如無意侵犯您的權(quán)利，請與小編聯(lián)系， 我們將會在第一時間核實，如情況屬實會在3個工作日內(nèi)刪除；如您有優(yōu)秀作品，也歡迎聯(lián)系小編在我們網(wǎng)站投稿！http://www.bby23777.com聯(lián)系方式： zhengsui888@163.com